BigInteger und Int

[blacks9n]

hallo...

gibt es irgendeinen methode o.ä. um biginteger mit in zu verrechnen dh multiplizieren, addieren etc. ?

oder muss ich den datentyp immer umwandeln

 

[Ebenius]

Wenn ich mich nicht irre, dann gibts die BigInteger-API und sonst nix.

 

[blacks9n]

ja die kenn ich auch.. aber hätte ja sein können das jemand kleines prog geschriebn oä womit man die datentypen ohne nerviges umwandeln verrechnen kann

 

[0x7F800000]

sondern wie?...

 

[stev.glasow]

denke er meint sowas: big = big.multiply(5)

 

[0x7F800000]

oh... mist, warum wird das nicht autogeboxt :roll:
nja, wie oft braucht man das schon => egal

 

[Ebenius]

oh... mist, warum wird das nicht autogeboxt :roll:
nja, wie oft braucht man das schon => egal

Auto-Boxing auf BigInteger? Da würden mir mehrere Gründe einfallen.

 

[0x7F800000]

sorry leute, ich hab heute schlecht geschlafen, labere die ganze zeit irgendwelchen Müll

 

[stev.glasow]

man kann sich ja auch einfach ne hilferklasse bauen. so ala:

public class Big {

	private Big(){
	}

	public static BigInteger Int(int val){
		//return new BigInteger(Integer.toString(val));
		byte[] b = new byte[4];
		for(int i = 0; i < b.length; ++i)
			b[b.length - 1 - i] = (byte)(val >> i * 4);
		return new BigInteger(b);
	}

 	... 
}

big = big.multiply(Big.Int(5));

sollte weniger nervig sein dann. falls du das überhaupt meinst.

[edit]hilfer ^^

 

[SlaterB]

wenn schon, dann eine Hilfsmethode

big = Big.multiply(big, 5);

die netterweise gleich noch auf null prüft usw

 

[stev.glasow]

find nich. meins is flexibler

 

[Ebenius]

Also erstens predigen wir immer, dass Methodennamen ausnahmslos mit kleinem Buchstaben anfangen... Und zweitens finde ich's weder sinnvoll noch lesbarer, ...

big = big.multiply(BigInteger.valueOf(5));

... durch ...

big = big.multiply(Big.toInt(5));

abkürzen zu wollen. Was gewinnt man dadurch? Man muss eine Klasse mehr warten, testen, verteilen und dokumentieren. Ich bin wirklich Fan davon, Funktionalität zu kapseln. Nicht-Funktionalität braucht man aber nicht zu konzentrieren.

wenn schon, dann eine Hilfsmethode

big = Big.multiply(big, 5);

die netterweise gleich noch auf null prüft usw

Das ist meines Erachtens ebenfalls ungünstig. Wenn in der nächsten API-Version eine weitere Methode in BigInteger hinzukommen sollte, muss man die Klasse auch noch erweitern...

Just my $0.02

Ebenius

 

[stev.glasow]

stimmt BigInteger.valueOf hab ich übersehen
find das Int kann man schon mal groß schreiben. lieber Big.Int(5) als Big.integer(5), aber hat sich ja eh erledigt.

@rest: und gibt nicht nur multiply, mir wär das zu viel aufwand

 

[Gast]

najo also bigintger in int umwandeln is klar aber kann ich das auch iwie umgekehrt sprich int zu nem biginteger?

 

[Ebenius]

najo also bigintger in int umwandeln is klar aber kann ich das auch iwie umgekehrt sprich int zu nem biginteger?

:shock: Was wird denn wohl BigInteger.valueOf(int) machen? Oder meinst Du was anderes und ich versteh's nicht?

 

[Spacerat]

Ihr wisst hoffentlich, das BigInteger nicht "final" ist. So kann man simpelst seine eigene BigInteger-Klasse basteln, die diese Methode einbindet.

public class BigInteger extends java.math.BigInteger
{
    // sämtliche Klassen-Konstruktoren überlagern

    // Ich verwende hier mal long, weil das alles andere abdeckt
    public BigInteger multiply(long value)
    {
        return new BigInteger(multiply(valueOf(value)).toByteArray());
    }
}

Das lässt sich natürlich auch auf andere Methoden anwenden.

mfg Spacerat

 

[0x7F800000]

uuuh, gruselig^^

 

[Ebenius]

return new BigInteger(multiply(valueOf(value)).toByteArray());

^^ Was soll denn das werden? Wieso nicht:

return multiply(valueOf(value));

Und die Konzeption betreffend stimme ich hier Andrey zu. Meine Begründung gibt's ein paar Kommentare weiter oben schon.

Ebenius