Klassen verknüpfen

[Koschi07]

Hallo
also ich bin eine ziemliche Java-Programmier-Flasche...
ich habe 2 Klassen gegeben bspw. die Klasse Vater und die Klasse Sohn. Jetzt brauch ich eine Methode welche mir den Opa eines Sohns herauswirft.Hab wirklich keine Ahnung und bin für jede Hilfe sehr dankbar...
danke im vorraus

 

[chalkbag]

Bin jetzt nicht genau sicher, wie du das meinst

Möglichkeit 1

-Sohn erbt von Vater erbt von Opa
- Vater hat eine Methode getParent{ return super();}
So könntest du dich durchhangeln


Möglichkeit 2
du speicherst direkt die Referenz (welche dir per Getter oder Constructor übergeben wurde) und gibst diese dann per getVater einfach zurück

 

[bygones]

argh... hier keine Vererbung reinbekommen... das ist keine Vererbungshierarchie.

Ein Vater kann natürlich auch ein Sohn sein (also Sohn vom Opa), dann aber eher den Vater als Instanzvariable speichern und nicht über Vererbung auflösen.

 

[timbeau]

Hehe, da bekommt die Vererbung doch eine ganz neue Bedeutung

 

[Koschi07]

Ja genau wie ByGones dachte ich mir das auch, dass ein Vater ja auch ein Sohn ist. Aber nich weiss jetzt nicht wie ich das umzusetzen habe-.-

 

[bygones]

class Sohn {
 private Vater vater;
 
 public Sohn(Vater vater) {
    this.vater = vater;
 }
}

class Vater {
 private Vater vater;
 
 public Vater(Vater vater) {
    this.vater = vater;
 }
}

dann zb je eine getVater Methode wenn nötig und man kann sich vom Sohn zum Vater hangeln....

das Bsp hier ist für sich fragwürdig, aber wenn du die beiden Klassen als Vorgabe hast.

 

[xehpuk]

Also das mit zwei Klassen umzusetzen, halte ich auch für ziemlichen Humbug.

Wie wärs hiermit?

import java.util.ArrayList;
import java.util.Collection;

public class Person {
	private Person vater;
	private Person mutter;
	private final Collection<Person> kinder = new ArrayList<Person>();
	
	public Person getVater() {
		return vater;
	}
	
	public void setVater(Person vater) {
		if (this.vater != null)
			this.vater.kinder.remove(this);
		if (vater != null)
			vater.kinder.add(this);
		this.vater = vater;
	}
	
	public Person getMutter() {
		return mutter;
	}
	
	public void setMutter(Person mutter) {
		if (this.mutter != null)
			this.mutter.kinder.remove(this);
		if (mutter != null)
			mutter.kinder.add(this);
		this.mutter = mutter;
	}
	
	public Collection<Person> getKinder() {
		return new ArrayList<Person>(kinder);
	}
	
	public boolean hatKinder() {
		return !kinder.isEmpty();
	}
}

 

[bygones]

mhm... was sind das für set methoden ? ich bezweifle dass dadurch es eine bessere lösung ist.... *schauder*

 

[xehpuk]

Nun ja, wenn einer Person ein Elternteil zugeordnet wird, ist ja eine Änderung in

kinder

des Elternteils nötig.

Den Kram kann man sich natürlich sparen, wenn man die Elternteile

final

macht. Nur dann hat man das Problem, dass man beide wissen muss, bevor man eine Person erstellt, oder man geht dann eben in Kauf, dass mindestens ein Elternteil für immer

null

bleibt.

Außerdem sind setter ja auch dafür gedacht, dass man damit mehr machen kann, als einfach nur stumpf den Parameter einer Variable zuzuweisen.

 

[bygones]

Nun ja, wenn einer Person ein Elternteil zugeordnet wird, ist ja eine Änderung in

kinder

des Elternteils nötig.

es ist aber schonmal nicht die Aufgabe von Person sich darum zu kümmern. Und nach deinem Code zu urteilen wäre es möglich mehrfach einen Vater zu setzen... worin liegt da der sinn ?

Den Kram kann man sich natürlich sparen, wenn man die Elternteile

final

macht. Nur dann hat man das Problem, dass man beide wissen muss, bevor man eine Person erstellt, oder man geht dann eben in Kauf, dass mindestens ein Elternteil für immer

null

bleibt.

hat nix mit final zu tun.... abgesehen kann man auch diskutieren, wie willst du eine Person erstellen, wenn diese keine Eltern hat ?

Außerdem sind setter ja auch dafür gedacht, dass man damit mehr machen kann, als einfach nur stumpf den Parameter einer Variable zuzuweisen.

sorry, unsinn... setter setzen eine Variable - alles andere sind Seiteneffekte und unerwünscht.

 

[xehpuk]

es ist aber schonmal nicht die Aufgabe von Person sich darum zu kümmern.

Wie würde man es dann regeln? Über einen PersonManager? Dann müsste man ja beide in ein Package packen und den setter auf default visibility setzen, sonst könnte man von außen böse Dinge anstellen. Ist das die normale Herangehensweise?

Und nach deinem Code zu urteilen wäre es möglich mehrfach einen Vater zu setzen... worin liegt da der sinn ?

Man hatte eventuell eine falsche Information und korrigiert sie, dazu kommt dann noch die Begründung unten …

hat nix mit final zu tun.... abgesehen kann man auch diskutieren, wie willst du eine Person erstellen, wenn diese keine Eltern hat ?

Ja, eine Person hat normalerweise Eltern, es geht aber viel eher hierum: Wie willst du eine Person erstellen, wenn du deren Eltern (welche widerum Personen sind) kennen musst? Das ist eine unendlich lange Kette, die du dann irgendwann mit

null

abbrechen musst. Eine blöde Einschränkung.

sorry, unsinn... setter setzen eine Variable - alles andere sind Seiteneffekte und unerwünscht.

Nun ja, mindestens beim Observer-Pattern gibt es Seiteneffekte.
Wo (anerkannte Literatur) wird das mit den unerwünschten Seiteneffekten denn erwähnt? Das würde mich nun auch genauer interessieren.