Arbeitsspeicher-Verbrauch bei Anzeige eines 10MP-Bildes

[*Blue$creEn*]

Guten Tag allerseits

Ich versuche gerade ein Applet zu schreiben, in dem u.a. ein Bild angezeigt und bearbeitet wird.
Testweise lasse ich das Bild über folgende Zeilen anzeigen:

URL url = new URL(getCodeBase(),"test.jpg");
image = new ImageIcon(url);
add (new JLabel(image));

Meiner Rechnung nach sollte das Bild bei 24bit Farbtiefe ca. 28 MB RAM belegen. Aber ein Applet, dass nur o.g. drei Zeilen enthält, frisst ganze 130 MB Arbeitsspeicher. Warum?
Insgesamt 60 MB für Pufferung oder ähnliches finde ich ja noch OK, aber gleich das vierfache?! Bei vielen Andwendern wird dies zu einem OutOfMemory-Fehler führen. Verwende ich die falschen Klassen für meine Zwecke? Oder habe ich eine inkonsistente Java-Version (1.6.0_10-beta)?
Ideen?

PS: Ich habe http://www.java-forum.org/de/viewtopic.php?t=24130&postdays=0&postorder=asc&start=15 gelesen, doch dort gibt es ein anderes Problem.

 

[tincup]

1. Oft kann man nicht wissen, was Java intern in seinen Klassen noch so treibt.

2. Woher weisst du, dass es genau 130 MB sind? Womit hast du das gemessen? Einfach nur die Ausgabe von "top" oder Windows-Task Manager oder so kann zu Fehleinschätzungen führen.

 

[Wildcard]

Wieviel Speicher solch ein Bild belegt hängt zum einen von der Größe, zum anderen von der Farbtiefe und zu einem großen Teil vom verwendeten ColorModel ab.

 

[Janus]

auflösung x farbtiefe ist nur der minimale speicherbedarf eines unkomprimierten bildes im speicher. dazu kommt dann noch beliebig viel overhead für klassen & co.

außerdem hat die JVM spezifikation noch ein "unschöne" eigenart: primitive typen haben zwar immer fest definierte wertebereiche, aber trotzdem ist nicht garantiert, dass z.b. ein 32 bit integer (int) auch tatsächlich nur 32 bit im speicher belegt. eine VM könnte primitive vom typ int auch als 64 bit integer im speicher repräsentieren.

auch aus diesem grund gilt in java eigentlich die grundregel, dass man den speicherbedarf einer struktur nicht vorhersagen kann.

 

[*Blue$creEn*]

Die 130 MB habe ich in der Tat mit dem TaskManager abgelesen. Auch wenn das nicht exakt stimmt, ist es für nur ein Bild zu viel.
Im offiziellen Java-Release 1.6.0_05 tritt dieser Fehler nicht auf: Der Windows Task-Manager zeigt 65MB Speichernutzung an, allerdingsläuft dieses Test-Applet im Browser nicht, weil javaplugin.maxHeapSize den Speicher auf 64M beschränkt (so wurde ich auf das Problem aufmerksam). Kann ich diese Beschränkung ändern?
So weit Danke für eure fachkundigen Meinungen, aber was kann ich denn tun?

 

[Wildcard]

Die Beschränkung kannst du mit Webstart aufheben.
Vielleicht sollte es aber doch lieber ein anderes ColorModel sein?

 

[Janus]

halte im speicher stets nur den sichtbaren anteil des bildes vor. sollte der anwender "zoomen", reduziere die auflösung des bildes vor bzw. während des ladens.

das ergebnis ist aller wahrscheinlich nach wenig performant und die lösung alles andere als trivial.

die einfachste lösung ist wahrscheinlich, die speicherbegrenzung der VM vor start zu prüfen und bei zu geringem speicher einen entsprechenden warnhinweis auszugeben. schwarzer peter dem anwender zugeschoben

 

[Janus]

Vielleicht sollte es aber doch lieber ein anderes ColorModel sein?

sofern 10MP tatsächlich das maximum darstellen, könnte das natürlich auch eine lösung sein.

 

[tincup]

Generell wenn du dir nicht sicher bezüglich des tatsächlichen Speicherverbrauchs bist: Profiler drauf losschicken. Nur sind die halt meist weder vorinstalliert noch auf sehr einfachem Wege schnell zu installieren.

 

[Gast]

ändert sich was wenn man den Garbage Collector drauf loslässt?

 

[tincup]

Das kannst du leider nicht. Der "Aufruf" des Garbage Collectors ist eher eine Empfehlung an die VM, dass jetzt ein guter Zeitpunkt wäre. Ohne Garantie, dass er wirklich läuft. Wenn du aber eine entsprechende Heap-Space Beschränkung eingestellt hast, schaltet der sich schon im richtigen Moment ein.

 

[*Blue$creEn*]

halte im speicher stets nur den sichtbaren anteil des bildes vor.

das ist eine gtue idee, die mir sehr weiterhilft. bisher habe ich das bild immer in voller größe an das darstellende objekt gegeben. wenn ich vorher eine scaledinstance erstelle, sinkt der gesamtspeicherbedarf etwas.
ich bastel erstmal weiter.