CharSequence oder String

[Zed]

Servus,

hab ne kurze Frage.

Ich hab einen StringBuilder theB.

Nun schreib ich in Eclipse "theB.append(methodeX());" und lass Eclipse die Methode generieren.

Dann erstellt er die methodeX mit dem Rückgabetyp CharSequence. Was ist nun besser CharSequence oder String als Rückgabe für den Fall?

Gruß
zed

 

[Ark]

Das kommt darauf an, was du anschließend mit dem zurückgegebenen Objekt noch ootb machen können willst. Ich persönlich bin für String.

Ark

 

[Zed]

Im Endeffekt wird daraus ein ewig lange SQL Anweisung

 

[Ark]

Wenn ich die Möglichkeiten von CharSequence mit denen von String vergleiche, komme ich zum Schluss, dass String weitaus mächtiger ist. Also würde ich String zurückgeben, denn es ist leichter, auf mehr zu verzichten, anstatt weniger als nötig zu haben.

Da das bei Vererbung immer so ist, mache ich das generell so: Rückgabetypen so genau wie möglich, Parametertypen so allgemein wie möglich.

Beispiel:

public void ichMachWasMitNerMap(Map x);
public TreeMap ganzKonkret();

Der Rückgabetyp wird natürlich allgemeiner, wenn der speziellere Typ für den Aufrufer möglicherweise gar nicht sichtbar ist (z.B. eine private static final class).

Ark

 

[Ebenius]

Da das bei Vererbung immer so ist, mache ich das generell so: Rückgabetypen so genau wie möglich, Parametertypen so allgemein wie möglich.

Dies würde ich nicht manifestieren. Das kann stimmen, ist aber oft genug falsch. Ich habe schon so oft die Implementierung einer Collection im Nachhinein getauscht. Wenn ich dann wegen des Rückgabetyps jedes mal die Schnittstelle ändern müsste, wäre ich aber auf gut Deutsch angearscht, oder?

Faustregel: An allen Schnittstellen so konkret wie nötig und so allgemein wie möglich. Nur so kann man bestehende Schnittstellen lange Zeit unverändert behalten.

Faustregel 2: In Schnittstellen keine Implementationen von Collections nutzen. Wo möglich immer die Collection-Interfaces weitergeben.

Faustregeln sind natürlich keine Gesetze!

Ebenius

 

[Ebenius]

@OP: Wie heißt die methodeX denn und was soll sie inhaltlich tun. Hauptsächlich hängt der Typ von der Funktion und Beschreibung der Methode ab.

 

[Ark]

Da das bei Vererbung immer so ist, mache ich das generell so: Rückgabetypen so genau wie möglich, Parametertypen so allgemein wie möglich.

Dies würde ich nicht manifestieren. Das kann stimmen, ist aber oft genug falsch. Ich habe schon so oft die Implementierung einer Collection im Nachhinein getauscht. Wenn ich dann wegen des Rückgabetyps jedes mal die Schnittstelle ändern müsste, wäre ich aber auf gut Deutsch angearscht, oder?

Finde ich nicht. Vielleicht sind Collections aber auch kein wirklich gutes Beispiel. Anderes Beispiel:

public void liesWasEin(Reader x);
public InputStreamReader holeZeichenstrom();

Bei Nummer 1 bin ich als Aufrufer eindeutig flexibel. Bei Nummer 2 verstehe ich nicht, welche Nachteile ich erleiden sollte, wenn ich, wie hier gezeigt, so konkret wie möglich bleibe. Der Anwender der Methode kann, wenn er es nicht so konkret benötigt, selbst

Reader blubb = instanz.holeZeichenstrom();

machen, aber genauso kann er vom konkreten Typ Gebrauch machen, z.B.

System.out.println(instanz.holeZeichenstrom().getEncoding());

Wo sollte da das Problem sein? Oder gibt es andere Fälle, bei denen das nicht funktionieren würde?

Ark

 

[Ebenius]

Bei Nummer 2 verstehe ich nicht, welche Nachteile ich erleiden sollte, wenn ich, wie hier gezeigt, so konkret wie möglich bleibe.

Du kannst Dich später nicht mehr entscheiden in der Methode einen anderen Reader zu benutzen, ohne die Schnittstelle zu ändern. Das empfinde ich schon als gravierenden Nachteil.

 

[Zed]

@OP: Wie heißt die methodeX denn und was soll sie inhaltlich tun. Hauptsächlich hängt der Typ von der Funktion und Beschreibung der Methode ab.

Die Methode dient dazu eine lange SQL-Anweisung zu splitten. Es gibt mehre Methode und die haben nur den Sinn den Code lesbarer zu machen. Mich hat es nur ein wenig verwirrt das Eclipse Charsequence als rückgabe Typ gewählt hat und nicht String.

Im Endeffect hab ich mich für String entschieden. Weil es nun mal ein String ist und CharSequence ist ein Interface das String implementiert.