Klassen Kann eine Klasse sich selbst returnen?

[Luza]

Nun ja, ich denke der Titel sagt schon alles.
Mir ist klar dass ich einfach ein neues Objekt erstellen könnte in dessen Konstruktor ich meine instanzvariablen schreibe und diese dann returne.
Danke im Vorraus

 

[irgendjemand]

google mal nach

"FactoryMethod"

 

[TKausL]

In einem Konstruktor kannst du nichts returnen...

 

[mimo]

Nun ja, ich denke der Titel sagt schon alles.
Mir ist klar dass ich einfach ein neues Objekt erstellen könnte in dessen Konstruktor ich meine instanzvariablen schreibe und diese dann returne.
Danke im Vorraus

Sorry, aber versteh ich nicht...
Könntest Du Deine Frage für mich nochmal entschlüsseln?

 

[Luza]

public class Klasse{
    int x;
    int y;

  public Klasse(){
    x = 5;
    y = 2;
  }

  public Klasse ichVerändereInstanzVariablen(int x, int y){
  this.x = x;
  this.y = y;
  //hier will ich jetzt das Objekt in der die Methode ausgefüht wird returnen
 }
}

Das möchte ich machen 😉
Meine Idee wäre so gewesen:

public class Klasse{
    int x;
    int y;

  public Klasse(int x, int y){
    this.x = x;
    this.y = y;
  }

  public Klasse ichVerändereInstanzVariablen(int x, int y){
  this.x = x;
  this.y = y;
  Klasse r = new Klasse(x, y);
  return r;
 }
}

 

[mimo]

Achso...

return this;

 

[Luza]

Danke, da hätte ich auch selbst draufkommen können^^

 

[faetzminator]

public class Klasse{
    int x;
    int y;

  public Klasse(int x, int y){
    this.x = x;
    this.y = y;
  }

  public Klasse ichVerändereInstanzVariablen(int x, int y){
  this.x = x;
  this.y = y;
  Klasse r = new Klasse(x, y);
  return r;
 }
}

Warum ändern sich die Werte in der eigenen Instanz?

 

[mimo]

Warum ändern sich die Werte in der eigenen Instanz?

Es sollten ja die Werte geändert und anschließend die Referenz auf die eigene Klasse zurückgegeben werden.

 

[Michael...]

Es sollten ja die Werte geändert und anschließend die Referenz auf die eigene Klasse zurückgegeben werden.

Aber was hat man davon? Der "Aufrufer" einer solchen Methode besitzt doch bereits eine Referenz auf das Objekt?

 

[HoaX]

Naja, Bequemlichkeit wie man sie auch z.B. beim StringBuilder hat. Da scheibt man ja auch einfach.

sb.append("Hallo").append(space).append("Welt");

Oder bei so manchem DI-Framework

x.bind(Interface.class).to(Implementation.class);

Es muss nicht immer sinnvoll sein, kann es aber.

 

[mimo]

Ist doch egal...

Ob du nun mit void einen Nutzlosen Wert zurückgibst, oder die Referenz auf das Objekt...

Es verwirrt wahrscheinlich aber einen fremde Reviewer... Ich würde es auch nicht machen, da man keinen überflüssigen Code produzieren sollte.

 

[maki]

  public Klasse ichVerändereInstanzVariablen(int x, int y){
  this.x = x;
  this.y = y;
  Klasse r = new Klasse(x, y);
  return r;
 }

Das ist garantiert sinnfrei 😉

Entweder es werden die Eigenschaften des Objektes geändert und this zurückgegeben (Builderpattern), oder es wird eine neue Instanz mit den neuen Werten zurückgegeben und das aktuelle Objekt bleibt unverändert (immutable).

Beides auf einmal ist Quatsch 😉

 

[mimo]

  public Klasse ichVerändereInstanzVariablen(int x, int y){
  this.x = x;
  this.y = y;
  Klasse r = new Klasse(x, y);
  return r;
 }

Das ist garantiert sinnfrei 😉

Entweder es werden die Eigenschaften des Objektes geändert und this zurückgegeben (Builderpattern), oder es wird eine neue Instanz mit den neuen Werten zurückgegeben und das aktuelle Objekt bleibt unverändert (immutable).

Beides auf einmal ist Quatsch 😉

Das war doch nur ein Beispiel damit ich verstehe worum es geht...

 

[Luza]

  public Klasse ichVerändereInstanzVariablen(int x, int y){
  this.x = x;
  this.y = y;
  Klasse r = new Klasse(x, y);
  return r;
 }

Das ist garantiert sinnfrei 😉

Entweder es werden die Eigenschaften des Objektes geändert und this zurückgegeben (Builderpattern), oder es wird eine neue Instanz mit den neuen Werten zurückgegeben und das aktuelle Objekt bleibt unverändert (immutable).

Beides auf einmal ist Quatsch 😉

Ja, das ist mir dann auch aufgefallen^^ Ich wollte nur was denn da returnt werden soll.
Bin absoluter Java-Anfänger. Ich habe voller Freude auf Java dieses Jahr Info dazugewählt muss mir es jetzt jedoch mangels Qualität beim Infolehrer selbst beibringen... :/

 

[timbeau]

Dann solltest du eher für die Variablen getter & Setter-Methoden basteln, mit denen du Werte innerhalb eines Objekts verändern kannst, wenn diese Variablen private sind.

Selbst wenn du diese über den Konstruktor ändern willst sollte man diese Methoden verwenden.

So ist ein klassisches Startbeispiel die Klasse Konto:

public Konto(int kontostand) {
this.konstostand = konstostand;
}

nicht unbedingt so gut wie

public Konto(int kontostand) {
this.konstostand = setKontoStand(konstostand);
}

private int Kontostand(int kontostand){
if(kontostand < 0) { //gib laut
}
...

 

[TKausL]

Dann solltest du eher für die Variablen getter & Setter-Methoden basteln, mit denen du Werte innerhalb eines Objekts verändern kannst, wenn diese Variablen private sind.

Selbst wenn du diese über den Konstruktor ändern willst sollte man diese Methoden verwenden.

So ist ein klassisches Startbeispiel die Klasse Konto:

public Konto(int kontostand) {
this.konstostand = konstostand;
}

nicht unbedingt so gut wie

public Konto(int kontostand) {
this.konstostand = setKontoStand(konstostand);
}

private int Kontostand(int kontostand){
if(kontostand < 0) { //gib laut
}
...

Die Codes werden schöne Fehler Bringen. Java kennt wohl keinen "konstostand". Ich auch nicht :lol:

 

[timbeau]

 

[faetzminator]

Naja, Bequemlichkeit wie man sie auch z.B. beim StringBuilder hat. Da scheibt man ja auch einfach [...]

Na gut, da hast du recht 🙂 Gibt schon Anwendungsgebiete, bei welchen es toll ist. Ist zwar kein Java, aber JQuery z.B. 😉 Alles (?) was [c]void[/c] zurückgeben würde, gibt sich selbst zurück.

Edit:
Luza, um zum Thema zurückzukommen. Wie bereits gesagt ist [c]this[/c] die Referenz auf das aktuelle Objekt. Aber meist gibt es das Case, dass eine Klasse in Methoden seinen Typen zurückgibt, aber nicht sich selbst. Das findet man bei immutablen Objekten, wie auch beim String ([c]String y = z.substring(...)[/c]). Wenn du eine unveränderliche Klasse Point hättest:

public class Point {
    // final, kann nur bei der Initialisierung gesetzt werden
    private final int x;
    private final int y;
    
    public Point(int x, int y) {
        this.x = x;
        this.y = y;
    }

    public Point withX(int x) {
        // x vom Parameter, y vom Objekt
        return new Point(x, y);
    }
    
    public Point withY(int y) {
        return new Point(x, y);
    }
}

Wenn ich nun einen Punkt p hab, und auf der X-Achse auf die 5 verschieben will, kann ich folgendes machen:

Point newPoint = p.withX(5);

Natürlich kann man da auch [c]public Point plusX(int add)[/c] oder alles andere beliebige implementieren.

 

[emailundlos]

Der Zurechtgewiesene kann eine Belehrung schwerlich von einer Beleidigung unterscheiden. Der dumme bleibt Hans dabei. Was hat diese Schikanierung eigentlich hier zu suchen?

 

[ARadauer]

Ich versteh sowieos nicht ganz, warum die Konvention bei Setter nicht vorsieht, das Objekt selber zurück zu geben... Ist schon praktisch

public class Kunde {

    private String name;
    private String telefon;
    private String strasse;

    public String getName() {
        return name;
    }

    public Kunde setName(String name) {
        this.name = name;
        return this;
    }

    public String getTelefon() {
        return telefon;
    }

    public Kunde setTelefon(String telefon) {
        this.telefon = telefon;
        return this;
    }

    public String getStrasse() {
        return strasse;
    }

    public Kunde setStrasse(String strasse) {
        this.strasse = strasse;
        return this;
    }

    public static void test() {
        Kunde kunde = new Kunde();
        kunde.setName("Andreas").setStrasse("Test Straße").setTelefon("061234578");
    }

}

 

[tfa]

Ich versteh sowieos nicht ganz, warum die Konvention bei Setter nicht vorsieht, das Objekt selber zurück zu geben.

Es gab mal ein Proposal für Java 7, dieses Feature in die Sprache zu integrieren ("Chained Invocation"). Der Plan wurde aber relativ früh fallen gelassen.

 

[Noctarius]

Dabei aber nicht explizit für Setter sondern als genereller Ansatz, dass alle void Methoden die eigene Instanz zurückliefern. Damit wäre quasi der Datentyp von void "verändert" worden.

 

[mimo]

Wie seiht es denn dann mit "static void" aus???

 

[Noctarius]

Tja das wäre z.B. eine der zu klärenden Fragen gewesen. Wäre dann vermutlich eine "virtuelle" Instanz der Klasse gewesen, welche auch nur die statisch erreichbaren Methoden anzeigt, keine Ahnung.

 

[Andi_CH]

Ich muss nicht erst so werden, ich bin Hans :lol: - hm vielleicht sollte ich so etwas als Avatar nehmen ...

Ich habe rein gar nichts dageben, wenn dieses Posting zusammen mit dem Anderen gelöscht wird, denn hier wurde ja nicht einmal auf Rechtschreibung sondern auf einen Codefehler aufmerksam gemacht.

 

[emailundlos]

Ja, wenn das eigene Bild nicht mehr her gibt, nimmt man einfach das eines anderen. 😀