short[] nach byte[]

[usrr]

Hallo,

ein Stream benötigt ein bytearray. Ich würde gerne ein shortarray rein schicken. Die Werte müssen nicht umgerechnet werden, damit meine ich, dass der Stream highbyte, lowbyte, ... erwartet.

streamout( (byte[]) shortarray ) funktioniert aber nicht. Wie kann ich es lösen, ohne das shortarray per Schleife in ein Bytearray zu schreiben?

Info: Der Stream erwartet 16 Bit Audiodaten als Bytearray. Siehe Zeile 54 dieser Quelle AudioDevice.java

 

[faetzminator]

Du wirst wohl auch so eine Schleife benötigen, aber mit einem ByteBuffer (Java 2 Platform SE 5.0) wird das wohl am einfachsten funktionieren.

Edit: Beispiel:

ByteBuffer bb = ByteBuffer.allocate(shortArray.length * 2);
for (short s : shortArray) {
    bb.putShort(s);
}
byte[] output = bb.array();

 

[XHelp]

Byte ist 8 bit, short ist 16 bit. Da kommst du nicht drumherum selber das Array zu füllen (je 2 Einträge pro short)

 

[usrr]

Den ByteBuffer werde ich mir anschauen, nur was macht der? Läuft dann intern eine Schleife ab, was die Performance leiden lässt?

Die Daten für den Stream stehen ja schon genauso im Speicher wie sie gebraucht werden.

 

[faetzminator]

Warum hast du denn ein short[] und nicht byte[]?

 

[xehpuk]

short[] shorts = ...;
byte[] bytes = new byte[shorts.length * 2];
ByteBuffer.wrap(bytes).order(ByteOrder.BIG_ENDIAN).asShortBuffer().put(shorts);

Von hier: byte array to short array and back again in java - Stack Overflow

Edit:

order(ByteOrder.BIG_ENDIAN)

brauchst du wohl nicht, weil das der Default ist.

 

[usrr]

Warum hast du denn ein short[] und nicht byte[]?

Es handelt sich um 16Bit Audiodatem, die der Stream auch als solche interpretiert, leider aber als Bytearray erwartet.



Generell funktionieren die hier vorgeschlagenen Lösungen. Bessere wäre aber, die Daten so zu belassen wie sie sind. Auch wenn das Umrechnen aufgrund der schnellen Hardware kaum auffällt, ist es suboptimal.

 

[AngryDeveloper]

Generell funktionieren die hier vorgeschlagenen Lösungen. Bessere wäre aber, die Daten so zu belassen wie sie sind. Auch wenn das Umrechnen aufgrund der schnellen Hardware kaum auffällt, ist es suboptimal.

Genau das macht ByteBuffer doch. ByteBuffer erstellt nur eine View.
Steht auch in der API: ByteBuffer (Java Platform SE 6)

 

[usrr]

Ich hätte jetzt vermutet, dass man so zwei Arrays (bytes[], shorts[]) erhält, die beide auf den gleichen Speicherbereich zeigen. Leider erhalte ich ein "java.lang.UnsupportedOperationException" in der Zeile 17:

[Java]
import java.nio.ByteBuffer;
import java.nio.ShortBuffer;

public class DirectBuffer {

private static final int BUFFER_SIZE = 1024;

static byte[] bytes;
static short[] shorts;

static ByteBuffer bytebuffer;
static ShortBuffer shortBuffer;

public static void main(String[] args) {

bytebuffer = ByteBuffer.allocateDirect(BUFFER_SIZE);
bytes = bytebuffer.array();
shorts = bytebuffer.asShortBuffer().array();

// Test

bytes[0] = 1;
bytes[1] = 1;

System.out.println(shorts[0]);
}
}
[/Java]

 

[faetzminator]

UnsupportedOperationException - If this buffer is not backed by an accessible array

Es gibt einfach schlichtweg noch kein Array...

 

[usrr]

Der Debugger zeigt, dass es ein Array bytebuffer.hb gibt. Das wurde ja von ByteBuffer.allocate(BUFFER_SIZE) erzeugt.

 

[xehpuk]

Du rufst ja auch nicht

ByteBuffer.allocate(BUFFER_SIZE)

, sondern

ByteBuffer.allocateDirect(BUFFER_SIZE)

auf.
Wie du es vorhast, wird es aber nicht funktionieren. Und performancekritisch wird das auch nicht werden. Probier es doch einfach aus.