Variable Threadanzahl?

[-horn-]

moien,

ich les mich just in das thema Threading ein und habe auch schon das hier ausprobiert Java ist auch eine Insel – 9.4 Die Zustände eines Threads
ich frage mich nun, ob das immer auf eine feste anzahl an threads begrenzt ist und ich dann jeden thread statisch instanzieren, stoppen und joinen muss.

Ich denke mir das ganze gerade für meine arbeitsintensive aufgabe so, dass ich diese für meine dual core cpu auslege. nur was passiert, wenn ich das ganze mal auf einem quad core laufen lassen will oder einen mit noch mehr kerne. da würden dann nur zwei core genutzt werden und die restlichen brach liegen.
und deswegen frage ich hier nun, ob das auch variabler geht und sich die vm vorher die anzahl an cores ermitteln kann und dann eine passende anzahl davon für die threads reservieren kann. oder muss ich das schon vorher auf mehrere threads programmieren und fest einbauen?

grüße, Andreas

 

[faetzminator]

Ich würde die Anzahl Threads in deine Konfiguration nehmen oder per Parameter dem Programm übergeben. Lieber eine manuelle Eingabe, als dass das Programm etwas nicht richtig erkennt... Zusätzlich will man vielleicht mit der Anzahl herumspielen, um die optimale Anzahl an Threads herauszufinden.

 

[upsala]

Dafür könnte man doch auch

Runtime.getRuntime().availableProcessors()

verwenden.

 

[faetzminator]

This value may change during a particular invocation of the virtual machine. Applications that are sensitive to the number of available processors should therefore occasionally poll this property and adjust their resource usage appropriately.

An das habe ich ebenfalls gedacht. Allerdings frage ich mich, ob dieser Wert immer korrekt ist. Zumindest sollte man es per Config oder Parameter übersteuern können.

 

[-horn-]

moien,

aber auch wenn ich die anzahl der kerne auslesen kann oder einfach vorgebe, dann weiss ich immer noch nicht, wie ich das ganze variabel genug machen kann, dass ich nicht für jeden thread ein festes
"JoinerThread t = new JoinerThread();"
machen muss.

grüße, Andreas

 

[faetzminator]

Einfach eine [c]List[/c] oder eine andere [c]Collection[/c] verwenden?

 

[-horn-]

Einfach eine [c]List[/c] oder eine andere [c]Collection[/c] verwenden?

moien,

wenn ich wüsste, wie das geht, dann würde ich nicht fragen 🙂.
hast du dazu ein beispiel oder ein gutes tutorial, wie ich die anzahl an threads passend zun den cpu kernen (oder anderen vorgaben) skalieren kann?

grüße, Andreas

 

[Painii]

moien,

wenn ich wüsste, wie das geht, dann würde ich nicht fragen 🙂.
hast du dazu ein beispiel oder ein gutes tutorial, wie ich die anzahl an threads passend zun den cpu kernen (oder anderen vorgaben) skalieren kann?

Java-Insel Kapitel 11

Ich persönlich finde wenn man die Datenstrukturen noch nicht kennt sollte man erstmal noch die Finger von Threads lassen :noe:

edit:
Collection/List speichert deine Threads nur.
Wieviele Threads sinnvoll sind musst du dir selber ausrechnen. (Wenn du noch am lernen bist lass doch erstmal die Finger von multi-core-lösungen, 3 Threads können auch auf einem Prozessor schnell genug laufen und man kann damit das meiste genausogut üben)

 

[-horn-]

moien Painii,

klarist das schwierig und ich dachte mir auch schon lieber eine feste anzahl an threads einzusetzen, aber esgibt sachen, die treiben mich auch an weiter zu machen, auch wenn es schwierig ist.
in diesem fall ist es wirklich schwierig, weil ich halt immernoch nicht weiter bin.
aber ich werde doch nicht der erste sein, der sowas bauen wollte oder suche ich nur falsch, dass ich bei suchmaschinen nichts finde?
ich finde immer die gleichen beispiele mitfester anzahl an threads, und wenn es dann interssanter wird hören die beispiele auf. 🙁

grüße, Andreas

 

[Painii]

ich finde immer die gleichen beispiele mitfester anzahl an threads, und wenn es dann interssanter wird hören die beispiele auf. 🙁

grüße, Andreas

Was heisst denn das "feste Anzahl an Threads"?

Variable Anzahl an Threads starten ist doch einfach:

for(int i=0;i<sovieleThreadsWillstDu;i++){
New DeinThread().start();
}

Den Rest deiner Logik musst du entsprechend ausgestalten (wann soll dein Thread einen anderen joinen etc)

 

[-horn-]

moien,

danke dir Painii!

es hat nun geklappt

/*
 * To change this template, choose Tools | Templates
 * and open the template in the editor.
 */

package threading;

/**
 *
 * @author Andreas
 */
public class Main {
static class JoinerThread extends Thread
  {
    public int id;
    public int result;
    @Override
    public void run()
    {
        for(int i=0; i<999999999; i++){
            Math.pow(i,2);
        }

        result = id;
    }
  }
  public static void main( String[] args ) throws InterruptedException
  {
    int processors = 3;
    JoinerThread threads [] = new JoinerThread[processors];
    for(int i=0;i<processors;i++){
        threads[i] = new JoinerThread();
        threads[i].id = i;
        threads[i].start();
    }
    for(int i=0;i<processors;i++){
        threads[i].join();
        System.out.println("gnaa");
    }

    for(int i=0;i<processors; i++){
        System.out.println( threads[i].result );
    }
  }
}

allerdings gefällt mir meine art das join() abzufragen nicht. gibt es da was eleganteres?

grüße, Andreas

 

[javimka]

Ist doch gut, was anderes kann ich mir schwer vorstellen. Aber eine Kleinigkeit, die das ganze noch etwas robuster machen könnte:
[c]for(int i=0;i<threads.length;i++){[/c]

 

[-horn-]

Ist doch gut, was anderes kann ich mir schwer vorstellen. Aber eine Kleinigkeit, die das ganze noch etwas robuster machen könnte:
[c]for(int i=0;i<threads.length;i++){[/c]

moien Javimka,

wenn die anzahl threads von der vorher gemachten anzahl prozessoren abhängig ist, wieso sollte das dann mitlength robuster sein?
ausser ich will mal die anzahl prozessoren im verlauf der ausführung verändern, aber das habe ich eigentlich nicht vor.

grüße, Andreas

 

[javimka]

Stimmt, ist nicht besser. Ich habe es falsch gesehen und dachte, processors sei eine Instanzvariable, also in der Klasse.

 

[-horn-]

moien,

wie ich schonmal schrieb finde ich die letzte for schleife mit den join()s nicht sonderlich schön und würde gerne was besseres finden.
allerdings finde ich nur isalive Thread (Java 2 Platform SE v1.4.2) als alternative, die ich in eine while schleife packen müsste, die dann permanent durchläuft, was ich ebenfalls als als nicht geschickt empfinde.

gibt es da nicht was besseres?

grüße, Andreas

 

[javimka]

Nein. Du willst doch, dass auf jeden Thread gewartet wird. Es bleibt dir also nichts anderes übrig, als dies mit einer for-Schleife sicherzustellen. Ausserdem willst du auf Threads warten, was am besten mit join() funktioniert. Genau diese zwei Elemente hast und brauchst du.